De flesta andra raser är avlade för ridning. De finns ju en del andra raser som är avlade för körning bla friesern men jag tycker att det är en annan sorts körning. Den körningen har enligt mig inte påverkat exteriören på samma vis som travet har gjort med travhästarna, ja varmblodstravarna då. Kallblodstravarna och varmblodstravarna och ponnytravare är väldigt olika varandra.

men de flesta travarna som har blivit ridtravare har rätt okej rid-exteriör. Hade de haft en riktig supertravar-exteriör så hade de troligtvis lyckats jäkligt bra inom travet och då inte släppts för att bli ridhäst.

Vill man ha en häst som har de rätta förutsättningarna för ridning så bör man se sig om efter en annan ras än travare. De är avlade för att trava fort och är därför bäst på det. Men det går självklart att rida en travare men man kan ju inte räkna med att tävla lite högre klasser(tänker enbart på hopp och dressyr nu). Både häst och ryttare är duktiga om de tar sig till LA dressyr och över 1,20 hoppning.

Många anser att en grundutbildad häst är detsamma som utbildad LB/LB, dvs den ska klara LB dressyr med godkänd procent(60%) och ska hoppa minst 110cm bana. Detta är det inte många travare som når, men det kan ju också bero på att de flesta travar-ägare inte är så tävlingsinriktade för isf hade man kanske letat efter en annan hästras?

Nu börjas det igen..

God RIDhäst eller god DRESSYRhäst? Med tanke på distanstävlingar, för det är väl ridning om något? Borde travare ha visat att de är mkt goda ridhästar och har god ridbarhet - för den typen av ridning.

Dressyr är en tävling anpassad och bedömd efter halvblods och utländska varmblods rörelsemönster och där är naturligtvis inte travarna den bästa rasen för det. Det är inte PRE eller tennessee walkers heller, men ingen ifrågasätter deras ridbarhet för den skull..

Travare har ett annat rörelsemönster och andra egenskaper än halvblod och andra raser, och för att bli hållbara ridhästar behöver de läras om en del. Men alla hästraser har ju olika eenskaper, inte minst ridhästraserna, så det är väl inte så konstigt? Islänningar, araber, PRE, halvblod till exempel rör sig alla väldigt olika men alla kan vara goda ridhästar.

Travaren är avlad för att springa fort. Men den kan springa fort med ryttare eller med vagn. Den är inte avlad för att göra krusiduller på en ridbana - den kan i regel lära sig men den har inte alltid lätt för det som de hästar som är avlade för det arbetet - så den är inte en lämplig dressyrhäst.

Men den är en mycket lämplig ridhäst - om man vill ha en sammarbetsvillig häst som tycker om att springa och komma någonvart rent avståndsmässigt.

:)

pricis vem säger att inga travare är bra ridhästar dom är så olika till form färg temprament som vilka andra hästar.

sen att dom inte var avlad som ridhästar har väl igentligen ingen betydelse tycker jag.

Halvblod och många andra av de fina godkända ridhästarna var väl igntligen i början drag hästar de vill säga kör hästar.

Kanske de är nåt att fundera på.

Alla hästar som drar får musklerna på liknade ställen som de travtränade.

Jag tror absolut att många travare är avlade för att gå trav. Just pga. gener och liknande. Tror inte många skulle avla fram en renrasig travare för att ha den som hopphäst. Men att säga att de inte är bra som ridhästar anser jag är ren okunskap!

jag anser såhär:

man ska ALDRIG I HELA SITT LIV (!!) jämnföra en häst som är avlad för ett ändamål med en häst som inte är det.

T.ex  låt oss säga att det är en hopptävling. En travare som är avlad för trav och ett halvblod som är avlat för hoppning ligger i toppen. Det är det helt sjukt (enligt mig iallafall) att jämnföra en häst som är avlad för hoppning med en häst som är avlad för vilket ändamål som helst med varandra! Där tycker jag att man kan se vem som är "bättre". Hästen som är avlad för att "springa fort med en vagn bakom" eller hästen som är avlad för att hoppa hinder. Gener spelar stoooor roll i just aveln.

Ska man jämnföra vem som kan vad bäst, så ska man isåfall jämnföra hästar som är avlade för samma "gren/användningsområde".

fick bara lust att lägga till att vissa halvblod facktiskt är renraiga travare bara det att man inte har frysmärkt dom…
har facktist en kompis som gjorde så med en "travare" hon tävlade i hoppning med den till 130 men sen fick hon sälja den då dom behövde plats till dom nya fölisarna :(

#5 jag tror dock inte att många halvblod är det, det ser du på stamen på tävlingslistorna t.ex…

 Min travares frysmärkning ser man  inte. Många tror att han är halvblod men det är klart han inte är det. Är han är renrasig travare så är han, oavsett om man har frysmärkning eller inte. Frysmärkningen gör inte hästen till en travare.

Sen finns det många som inte vet skillnaden mellan Svensk varmblod (halvblods hästen) och varmblodigt travare (som  ibland bara kallas varmblod). Men det är en helt annan sak.

Sen tycker inte jag heller att 130 cm är högt för en travare, många travare kan hoppa det. För dem är ju riktigt duktiga hoppare dom :)

#4 fast exemplen är ganska många på ryttare med ridtravare som vunnit över hela klasser med halvblod i hoppning. så där spricker ditt resonemang om att halvblodet automatiskt är bättre än varmblodet i en hopptävling.

jag blir också så förvånad över att människor inte verkar inse att det finns travare som gått LÅNGT i sin utbildning, som vunnit OS-medaljer, som vunnit VM-medaljer osv i sportgrenarna (hoppning, dressyr, fälttävlan, distans).

fler måste inse att det i regel inte är hästen som är begränsningen, utan vi själva. oavsett vilken ras och vilken gren det gäller.

#7 vilka är det som vunnit OS och VM? jag vet att det finns ett fåtal travare som kommit långt i fälttävlan, lite flera i distans och någon med halv travarbakgrund i hoppning men det är allt jag vet, skulle vara roligt att få veta mer:)

angående travare som slår halvblod mfl så beror väl det på vilken klass det är, hur bra det egentligen är. jag vet ett stall där man straffades med att mocka hela stallet om man vunnit en 0.90 hoppning eftersom man räknade med att det inte sett så bra ut. i princip alla hästar kommer ju över 0.90-1,00 m så då är det ju bara fortast runt som vinner som haft tur nog att inte peta ner en bom i kampen mot klockan.

travarna är framavlade för trav men fungerar utmärkt som hobbyhäst och hur många befinner sig i tävlingstoppen om man tänker på alla människor som faktist sysslar med hästar?

en travare som gått på travet har riktigt bra kondis så de fungerar utmärkt i distans, men där finns även araben som är avlad för sin uthållighet och därför oftast ligger steget framför.

en sak som travaren är helt överlägsen andra hästar är travet:)

#7 du har missförstått mig totalt! Jag säger ABSOLUT INTE att halvblod är bättre, för det jag säger är ju att travare kan va bättre! Att man inte ska jmnföra ett halvblod som går svårklass hoppning med en som har travare och går i samma klass t.ex eftersom travare oftast är avlad för annat än hoppning och då är ju faktiskt travaren BÄTTRE. det jag säger är att man ska se efter vad de är avlade för innan man säger vem som är bättre än vem.

Om du fortfarande inte förstod så här har du ett långt inlägg där jag diskuterar just "avel- vem som är bäst"  frågan här:

http://stockholmsjenna.blogg.se/2009/january/ahh-vilken-hemsk-ridtravare.html

Jag själv tävlar i både hoppning och dressyr med min travare. Så jag säger verkligen inte att de inte kan, utan du missförstod mig nog där.

#9 jag måste ha missuppfattat ditt inlägg totalt. vi tänkte nog mer lika än jag uppfattade.

#8 Colombey, Coursier Rouge, Tibbe Nibs och Halla, t.ex. Så även Jappeloup och Baloubet (jag vet att dessa inte är "rena", därför hamnar de efter de övriga i uppräknandet) Jag sa heller inte vunnit, jag sa Medaljer. (Halla, Jappeloup). SM & NM (Colombey och Tibbe Nibs).

Coursier Rouge och Colombey tävlade 150 cm hoppning, Tibbe Nibs tävlade också framgångsrikt i hoppning.

De flesta av dessa är "gamla" hästar och resultat, jag vet. Men jag tror också att det är så att det inte var lika "uppdelat" förut som det är idag med vad man bör/ska använda sina hästar till.

om jag inte missminner mig hade någon av våra "moderna" fälttävlansryttare någon/några omskolade travare också. jag kan tyvärr inte namnge dessa eller svära på informationen, eftersom det är andrahandsinformation. och har vi inte ngn inom westerngrenarna också?

Å andra sidan har jag också hört talas om halvblod med jättefina "hopp/dressyr-gener" som är framgångsrika inom körning….

Jag är naturligtvis medveten om aveln och vad man vill ha när man avlar varmblod. Men jag menar dock fortfarande att det är fel att vara så låsta i vad hästarna "ska" användas till.
Skulle vår travare få en duktig utbildare (nu menar jag topp-duktig, inte den lokala inridaren) så skulle de med säkerhet kunna gå långt de också.

Tycker bara det är så tråkigt att det i regel är travarna det ska rackas på, när vi har precis lika många "rid-avlade ridhästar" som är lika "dåliga" (och ibland också sämre. möter färre trasiga travare än halvblod/arab/fullblod etc. där naturligtvis aveln har gjort sitt till).

Jag försöker inte höja travarna över de andra raserna eller tvärtom, jag vill bara poängtera att det många gånger är vi som begränsar, inte hästarna.

#10 jag gör inget annat än håller med dig till 100% på allt det du säger. Du skrev det på ett bra sätt också.

#10 de hästar du har nämt upp har ytterslite travar blod i sig. Jappeloup har tex 10-15% travare i sig. Kan inte riktigt se det som någon fördel för travare. Dom har ju försökt avla bort travet i den hästen.

Är det bara jag som inte ser likhetstecknen mellab ridhäst ocvh dressyrhäst?

Travaren är avlad för att springa fort i trav eller pass. Men om den springer fort under ryttare eller framför vagn spelar mindre roll för avels-biten.

Inom hoppning kan det vara en fördel med en häst som springer fort och där syns också några travare trots att de inte är avlade för att hoppa högt. Inom dressyren finns ingen fördel med att springa fort, utan i dressyr ska man hellre ta det lugnt och vara nogrann (och röra sig halvblodsmässigt). I distans ska man kunna ta sig fram relativt fort och länge utan att slösa energi på onöia saker, där syns travarna en hel del. Vad som krävs för western beror ju på gren och det är jag inte insatt i, men även där syns travare emellanåt. Alla grenar är ridgrenar, och oavsett ras så passar alla hästar att ridas. Men de passar bättre eller sämre för olika uppgifter i ridningen beroende på deras fysik.

Monte är en ridgren är travarna ar stora fördelar - som RIDhästar! Jag tror inte att någon annan ras kan klå dem där, generellt. Att en del människor inte ser det som ''riktig ridning'' för att det inte handlar om att samla sig och göra krusiduller eller hoppa hinder är ju synd för dem.

Travare är lika braridhästar som andra hästar, men de har inte samma förutsättningar för all sorts ridning. Vilken ras har det? Araber är bra till distans, halvblod till dressyr, PRE till tjurfäktning/vakning, quarter för boskapsdrivning etc.  Raserna generellt är inte ''lämpade'' för annan sorts ridning än den sorten som inbegriper det de är avlade för. Oavsett om det är att flashigt sprätta på benen, transportera sig långa sträckor, valla boskap, trippa på stället, hoppa högt osv. Sen kan alla hästar klara av grunden i all ridning, och några individer klarar av att göra sånt de inte är avlade för riktigt bra ändå.

(och så finns det ju psykiska aspekter hos alla individer, bakskygga hästar bör inte dra vagn oavsett vad de är avlade till, till exempel)

**Varför jämföra travare med ridning de inte är byggda att vara bra på, och framförallt, varför klassa deras ridbarhet efter det? Ska vi börja jämföra halvblod med PRE och bedömma deras ridbarhet efter hur väl de klarar sig på en tjurfäktningsarena? Ridning som ridning?
**

Sluta förväxla goda ridegenskaper med goda dressyregenskaper! Alla hästar rids inte engelskt och deras ridegenskaper har ingenting med engelsk ridning att göra. Vill ni jämföra er travare med ett halvblod i hoppning så gör det, men bedöm inte deras ridegenskaper efter det! Bedöm hellre deras hoppegenskaper.

#12 vad jag har kunnat läsa mig till så är det bara jappeloup och baloubet som inte är rena. detta innebär alltså att jag har gett exempel på 4 hästar i mitt inlägg som är rena.

har du ngn annan information angående dessa som jag inte har hittat?

#13 jag förstår precis hur du menar. dock är det så att det ofta kommer upp att  det inte är nån mening att köpa sig en travare om man vill rida hoppning/dressyr, och jag ville med mina inlägg påpeka att det visst har funnits och finns hästar som är framgångsrika inom detta på högre nivå än LC (som många verkar anse vara "breaking point" för en travare).

vad man tycker är en bra ridhäst är väl till mans, antar jag, men jag tycker du har flera goda poänger i ditt inlägg och ifrågasätter inte det öht.

frågan är väl egentligen varför människan känner att den måste jämföra hästar raser emellan? kan man inte bara vara glad för sin häst och det man tillsammans åstadkommer, vare sig det är blåbärshoppning, tjurfäktning eller avancerad krulla-ihop-dressyr?

jag hävdar fortfarande att det är vi som är begränsningen, med en dåres envishet.

#13 jag tror jag förstår vad du menar, samtidigt så sysslar de flesta jag träffat med hoppning, dressyr och skogsridning så de är bara därifrån jag kan ta mina "erfarenheter".

Jag tycker jag har stött på flera ridtravar-ägare som verkar skämmas över sina hästar men istället för att säga det så försöker man få det till att hästen är helt jämförbar med halvblod, PRE eller shetlandsponny. Men faktum är att travaren har sina begränsningar inom vissa områden och klarar man inte av det så bör man kanske se sig om efter en annan häst som är avlad för det området man själv är intresserad av.
Jag anser att det inte bara är ryttaren den beror på vid de högre klasserna, en häst måste vara uthållig och tränad för 16milars distanser och då kvittar det hur bra ryttaren är för det ändamålet om inte hästen håller för det. däremot säger jag inte att det bara beror på hästen för man kan inte sätta upp en helt grön ryttare för att tävla western, voltige eller hoppning.

Det är ett samspel mellan häst och ryttare i alla grenar och former, och det krävs en del från båda sidor. en ryttare kan vara bättre än sin häst och hästen kan vara bättre än sin ryttare men oavsett vilket så kommer ekipaget inte längre än den svagaste av dem.

Min inlägg handlade väl igentligen om vad dom flesta hästaraserna är avlade för.

halvblod avlades för att vara en tillgång i de militära som draghästar och ridhästar man avlade in  kallblods raser (vet ej hela stamtavlan men)

travaren är avlad för att springa fort och är avlad på fullblod i början. den amrikanska travaren har dock mycket gång arts hästar med i linjerna där av pass och tölt.

Men ser vi till indeviderna i våra hästar säger de oss mer än vad dom är avlad på.

Mitt sto springer inget vidare på traven för hon är inte byggd för att springa fort. hon är avlad för det men inte bygg för de.

så vad säger de..

Jag tror att vi får vara mer vidsynt och tänka ut i vad vi ser i våra vänner hästen.

Kolla mer på hur dom är byggd hur dom rör sig osv

#13

För att en häst ska bli bra, hållbar och trevlig att rida så är det obligatoriskt med dressyr, oavsett vad man tycker om det. Dressyr handlar inte enbart om moment och rörelser, det handlar minst lika mycket om lydnad, smidighet och samspel. Snarare är det som är grunden till all ridning för utan ett samspel mellan häst och ryttare så finns det inte mycket att hämta, anser jag.

Ska du rida distans krävs otaliga timmar med dressyr för att få en hållbar häst som inte går sönder och skadar sig på de långa transportsträckorna samt för att snabbt lyda signaler som exc. tempoväxlingar. Western är ren dressyr fast i ett annat format, likaså som islandshästridning och hoppning som det inte går att komma särskilt långt inom om hästen inte har dressyrträning bakom sig.

Detta vet du säkert förstås, men att påstå att vi inte ska jämföra ridhästar med dressyrhästar tycker jag bara är fånigt eftersom att varje häst kräver en viss mängd dressyr både för ryttarens och dennes egen skull.

min travare är släkt med min fd galoppör.. ganska långt bak, men galoppören var i sin tur släkt med flyinge strauss. så det är bara de senare 200 åren (hehe) som det har skiljt sig…  en travare kan bli en precis lika bra ridhäst som ett halvblod, om man ger den tid och tålamod. kanske inte alla kan nå grand prix eller 120 hoppning, men om man tänker efter, hur många av halvbloden kan göra det?

dessutom har halvbloden mer "förspänt" då de blir RIDtränade sen födeln i princip. en travare ska först lära sig att bredda benen och trava fort fort fort för att när den inte klarar mer (då är den ofta ett par år också) komma till ett lugnt ställe och lära sig att gå sakta och titta efter var den går, lära sig en "ny" gångart och ha någon på ryggen isf bakom. klart det är jobbigare för en sent inriden häst att ta sig långt, men allt går om man vill…

och jag håller på att skola om en quarter från western, det är inte heller någon dans på rosor.

varmblod kan gå långt, men som många här sagt, och redan vet, får man sluta "mobba" travare så hårt, och börja se dem som "riktiga" hästar (alltså se dem för vad de är hästar som kräver lite mer från början)

dessutom, en omskolad travare är en bra första häst kom jag fram till igår, min häst har lite mugg, och när jag stod där och gnuggade och pillade stod han blickstilla trots att det säkert gjorde apont. travare är mkt väl hanterade, och alla JAG träffat är jättesnälla i stallet.

#15 Travare och olika hästraser är byggda på olika sätt vilket gör saker lättare eller svårare för dem. Grunderna i all ridning kan alla hästar lära sig men för att bli riktigt bra måste de ha kropen för sig också. Alla människor kan inte vinna allt i OS, jag skulle nog inte bli någon bra löpare för jag har för korta ben. ;) En shettis lär ha svårt att hoppa som hopp-avlat halvblod och travare har lite olikt byggt höftparti och rör sig inte som ett halvblod i dressyr.

#18 Dressyr är inte grunden i all ridning, dressyr är en tävlingform. I dressyr ska hästen röra sig halvblodslikt för att få en god bedömning. Därför får inte t.e.x. PRE (som väl ingen kan hävda inte samlar sig, är smidig och lydig?) särskilt höga poäng i en dressyrtävling på högre nivå. Travare rör sig inte som halvblod, de kan visst samla sig, bli mjuka, smidiga, lydiga och ha ettott samspel precis som alla hästar, men det här flashiga och halvblodslika saknar de. Det ser inte likadant ut helt enkelt och ger inte höga poäng i en bedömningssport. Inom engelsk ridning är dressyr oftast grunden, men inom andra ridstilar finns inte dressyr. De har annan syn på hur samling ska se ut och är ofta mer förlåtande på rörelsemönster så länge hästen länger överlinjen, trampar under sig och bär rätt.

Dessutom är det stor skillnad på att träna ''grundläggande dressyr'' som distanshästarna gör, och att träna hög dressyr för tävling. Hög dressyr är en påfrestning för hästkroppen snarare än något stärkande, det är därför grunden är så viktig. Och det är därför hästar blir skadade av hög dressyr om de inte har kroppen för det, precis som inom vilken annan ridgren som helst.

Om ''dressyr är för hästen, inte hästen för dressyren'' som det sägs så hade alla hästar varit bra på dressyr, för alla hästar kan samla sig och bära en ryttare på ett sätt som gör dem hållbara och starka. Förväxla inte tävlingsformen dressyr med vanlig, god ridning. Det är lika fel som att förväxla någon annan tävlingsform med god ridning, för när det blir tävling av det handlr det inte längre om att bara vara sund utan om att vara mest och bäst. Och det är inte alltid samma sak, definitivt inte i dressyrens höga klasser.

#20

Dressyr är inte som du påstår bara en tävlingsform, det är lika mycket en träningsform precis som alla andra grenar. Inom varje disciplin finns det möjlighet till att tävla, men för den sakens skull så innebär inte det att det är obligatoriskt. Vad ska man säga att man rider isf ifall man rider ex. western? Många westernryttare jag känner rider dressyr med sina hästar, och det behöver mao inte innebära att de rider öppnor, slutor, skänkelvikningar etc. utan lika mycket som att stärka överlinjen, gymnastisera sidorna, öva upp lydnaden osv.

Att påstå som du gör att hästarna ska röra sig halvblodslikt för att få höga poäng då det är en bedömningssport, tycker jag låter som att vara på god väg att ge upp utan att ens ha försökt. Att det finns vissa riktlinjer inom tävlingsdressyren motsätter jag mig inte inte heller att halvblod har lättast för att följa dem, men på lätt nivå kan vem som helst med blod, svett och tårar rida ett godkänt program oavsett vilken ras du har.

Vill du däremot komma längre och siktar internationellt så är det självfallet att du köper ett halvblod med fina blodslinjer. Fast köper man en fd. travare så tror jag inte att man har de ambitionerna och inte heller om man köper en högst ordinär häst utan ett särskilt stort register.

Att sedan påstå att tävlingsdressyr på högre nivåer är mer en påfrestning än uppbyggning för hästen förstår jag inte riktigt vart du vill komma eftersom att balansgången mellan skadefri och körd är hårfin inom alla tävlingsgrenar samt discipliner bland både djur och människor.

9 av 10 travare ÄR framavlade för att gå på just trav sen är det en annan fråga om dom gör sig på travet elr inte, du kan ha en som har en hur fin stamtavla som helst men som inte alls går bra så kan du ha en som stamtavlan är sådär på och den går jätte fint,

#21 Jag har hela tiden sagt att ALLA hästar kan lära sig grunden i all ridning. Grunden i dressyr tillhör de lättare tävlingsklasserna. Så där har jag inte sagt emot dig. Och det är inget fel i att en sport för halvblodshästar bedöms efter deras rörelsemönster, lika lite som att det är fel att islandshäst tävlingar i tölt och pass bedöms efter islandsrörelserna.

Dressyr ÄR en tävlingsform. Visst måste man träna dressyr för att kunna tävla dressyr, men det är inte grunden i all ridning. Grunden i all ridning, inklusive dressyr, är att hästen är mjuk, följsam och kan bära ryttaren rätt. Men att hävda att det bara är engelsk dressyr som kan ge detta (dvs att dressyr är grunden i all ridning) är att ge dressyren för mycket credit. Likaså att blunda för att dressyren faktum bedöms efter halvblod, vilket är mer tydligt i högre klasser. Vilket som sagt inte är fel, men det förklarar varför många hästraser som bär sig väldigt bra med god följsamhet och bärighet ändå inte vinner höga klasser i dressyr, OCH att avsaknad av tävlingspoäng i dressyr inte bevisar om en häst (ras) har god ridkapacitet eller inte. En häst som inte rör sig halvblodslikt får inte bra poäng i dressyr, så enkelt är det. (OBS eftersom du missade det innan; grunden kan alla hästar lära sig)

De westernryttare jag känner rider inte engelsk dressyr (i dressyrtävlingar är det bara engelsk dressyr som gäller, och i allmänt tal är dressyr = engelsk dressyr. Det är engelsk dressyr man pratar om när man hävdar att travare är dåliga på dressyr och därför har dålig ridbarhet).De tränar bärighet och smidighet men inte Dressyr.

Har jag sagt något om att skaderisker och påfrestningar är mindre i andra tävlingar? Men när det kommer till dressyr hör man bara att alla hästar måste ridas och tränas en massa dressyr för det är sååååååå nödvändigt och bra för hästen. Bärighet och följsamhet (som många sätter = engelsk dressyr/tävlings dressyr) ÄR nödvändigt, men högre dressyr, liksom alla tävlingar i högre klasser, är en påfrestning för hästen, vilket inte = hälsosamt och nödvändigt. Problemet är att många inte inser det utan tänker att dressyr alltid är bra, oavsett nivå.

Det känns som att du blandar och sätter likhetstecken mellan Tävlings dressyr/engelsk dressyr och ''dressyr som bara betyder lydnad, smidighet'', samtidigt som du emellanåt skiljer på det, i ditt inlägg.

Det är ett rätt dumt namn för en tävlingsform, det borgar för missförstånd. Naturligtvis är dressyr för att hästen ska vara lydig (och fysiskt hållbar) grunden i all ridning men Dressyr, dvs träningsformen, diciplinen och tävlingsformen är det inte. Jag borde väl ha skrivit engelsk dressyr, men är det någon som inte håller med mig om att när man bara säger ''dressyr'' i hästsammanhang så tänker man på engelsk dressyr med volter, skänkelvikningar, ökningar, 'på tygeln' osv? Någon som inte håller med om att när man hävdar att travare inte är bra ridhästar för att de inte har bra tävlingsresultat/inte är bra på Dressyr, så menar man engelsk dressyr?

Ja ha blev då inte klokare av era ut lägg.

kollar jag på mitt sto som nu ska va avlad för att trava på bana ser då jag att de är hopplöst fall de är där imot en häst som är helt ok byggd .

Mer ämnad till ridning.

Har ni alldrig stött på hbl tex som är så markant likt en travare från banan så han skulle kunna springa ett trav löp utan problem?

de är indevider även om vi provar med att avla mot ridning eller körning eller vot ever.

ett konstigt utalande som dock fins på ridsports sidan är

varför korsa när de finns hur många varianter av hbl som kan passa vem som hällst ….

är de inte så hos varmbloden också de fins hbl typer och arab liknande och fullblods typade.

fins en till varje tycke och smack .

Men vi har då avlat för att varmblod ska trava på bana.

(löjligt de är väl uthålligheten dom har strävat mest efter )

Jag anser att det bästa och mest möjliga alternativet till att få en mjuk, skadefri, elastisk och lydig häst med smidiga muskler är ett bra dressyrarbete. En häst som går i skogen, är ute och galopperar på öppna fält etc. uppnår inte samma smidighet i kroppen som en häst som går på volten en till två gånger i veckan där den utför volter, skänkelvikningar, öppnor och slutor. Jämför det med oss människor: stick ut och ränn i skogen fyra dagar i veckan, i början kommer du inte att märka av någonting men efter en tid kommer du märka stelhet i musklerna som i sin tur begränsar ditt löpsteg. Alla varelser som utför någon form av fysisk aktivitet som fordrar en högre prestation måste stretcha och gymnastisera sina kroppar för att hålla dem i form.

Särskilt med tanke på att många har en naturlig snedhet i kroppen som man hela tiden måste jobba med. Om jag tittar på min ena häst som helt klart är svagare i det ena varvet så märker jag av en stelhet efter tre veckor i skogen om jag inte tränar honom på volten två gånger i veckan. Om jag inte skulle fortsätta med mitt idoga dressyrarbete (som i början bara var till för att jag ville kunna få stopp på honom ute i naturen, men som sedan utvecklades till ett genuint dressyrintresse) så skulle han helt klart få skador i kroppen som visar sig många år framåt i tiden.

Jag förstår ditt tankeresonemang kring begreppet "dressyr" och tycker mig finna det logiskt, men jag har fortfarande inte förstått vad du då tycker att man ska kalla gymnastiserande och stärkande träning för? För hur man än vrider och vänder på det så är just dressyrträning oslagbart när det kommer till denna typ av träning, varken hoppning, skogsturer, trav, galopp etc. kan uppnå samma resultat. Det förebygger även skador eftersom att hästen lär sig att flytta över sin naturliga "övervikt" på frambenen till bakbenen vilekt medför ett mindre slitage på knäna samt arbeta med ryggmuskultaturen så att ryggskador förhindras att uppstå. Därför anser jag att dressyr ÄR grunden till all ridning.

Jag är inne på häst nummer två när det gäller inridning, och vad är det huvudsakliga arbetet vi utför? Jo, utöver klättring i skogen för att stärka överlinjen och träna upp hästens egna balans så är det lyhördhet (i form av övergångar), styrka (övergångar), volter+lite sidvärtes (smidighet samt liksidighet) samt rulla runt i lugn trav i lång och låg form för att han ska få finna sin egen balans och utveckla sin överlinje.

Vad kallar du denna form av uppbyggnadsträning, som alla hästar ska genomgå under sina första år som ridhästar för att bli bra och hållbara ridhästar i framtiden?

Det korrekta begreppet är väl dressyr men säger man dressyr går 99% av läsarnas tankar till engelsk dressyr, vilket är något helt annat, nämligen en tävlingsform och en diciplin, inte grunden i all ridning.

Därför vill jag inte säga dressyr utan föredrar någon omskrivning. Särkande arbete och lydnad eller whatever.

Till och med du blandar ihop tävlingsdressyr/engelsk dressyr med uppbyggande dressyrarbete i ditt inlägg. Jag rider inte engelsk dressyr utan jag rider med andra hjälper och andra filosofier (ex. är jag inte ute efter ett halvblodsliknande eller flashiga rörelsemönster, vilket den engelska dressyren är pga tävlings momentet, oavsett om du tävlar eller inte) m.m. Men jag gör öppnor, slutor, serpentiner, ökningar, volter osv ändå. Trots att jag inte rider engelsk dressyr.

Personligen tycker jag inte att jag blandar ihop tävlingsdressyr med träningsdressyr eftersom att de för mig är ungefär likvärdiga. Öppnor, slutor, ökningar m.fl. är standardmoment i tävlingsdressyr (varför ska det ens betecknas som "tävlingsdressyr", dressyr som dressyr oavsett om du tävlar eller inte?).

Det känns som om denna diskussion börjar lida mot sitt slut och jag respekterar fullständigt dina tankegångar men har fortfarande inte förstått poängen med att krångla till begreppet dressyr så pass som det gjorts, för den träning som unga hästar (alla) genomgår under sina första år är precis samma dressyr som används på tävlingsbanorna. Bara det att tävlingsdressyren är mer förfinad, utvecklad och intensifierad. Momenten, rörelserna, målen och samlingen är precis densamma, fast på en högre nivå så varför vi ska splitta på begreppet dressyr när det egentligen är en och samma sak få jag inte till.

 måste nog säga att vi bör sluta prata om dressyr och "tävlingsdressyr" och vi bör läsa igen om vad den som skapade tråden skrev så vi inte kommer i sidospår.

alt. skapa en ny tråd om grenen dressyr om ni vill fortsätta diskutera detta.

#27 nej jag märker att du inte förstår.

Det är möjligtvis samma för de hästar som tränas i engelsk ridstil, men stärkande dressyr är inte likadan inom alla dicipliner, och inom engelsk dressyr finns dessutom bedömningsmomentet som gör att det krävs mer/annat av hästen än om man bara ser till styrka, smidighet och lydnad.

Tack för mig, nu ger jag upp.

Jag håller helt med Zabbio. Dressyr inom engelsk/klassisk ridstil är inte på långa vägar samma sak som dressyr inom andra ridstilar och bör därför inte rakt av jämföras med engelsk tävlingsdressyr (dressyr och dressyr är inte samma sak), som när jag rider westernridning tex. så rider jag öppnor, slutor, serpentider, volter, skänkelvikning osv. Men det ser inte ut som om jag hade tränat det inför engelsk dressyrtävling (vilket jag heller inte gör) utan jag gör det för att bygga muskler/stärka hästen och även göra den mjukare i kroppen.

Både min travare och den quarter jag rider går jättefint (ur weternridningens perspektiv) och dom jobbar under sig (formen som ju är så viktig) och dom är smidiga och framförallt hållbara i längden!!! Men om en engelsk dressyr ryttare skulle kolla på det så hade dom nog inte tyckt att det ser ut som dressyr (som vi inom western kan kalla för reining när det är frågan om tävlingsgren).

Jag tycker inte det finns ett likhetstecken mellan engelsk dressyr och en bra ridhäst. Det jag tycker man ska kolla på när man ska ifrågasätta om en häst är en bra ridhäst det är om den kan vara hållbar i längden med ridmuskler.

Vilken häst som helst går att muskla om så att den har muskler för att gå i ridform i alla gångarter osv (det är ju ofta det stora arbetet när man får en travar-travare till att blir rid-travare=bygga om muskelaturen). Och som sagt, alla hästar går att få i ridmuskelatur, men frågan är om hästens exteriöra uppbyggnad är hållbar i längden för ridning.

Av dom ridtravare jag har sett har merparten varit hållbara som ridhästar och när dom väl fått lite ridmuskelatur har dom varit väldigt underbara ridhästar.

Sen om man gillar ridtravare eller inte har ju väldigt mycket att göra med om man gillar deras egenskaper eller inte. Jag tycker ridtravare är väldigt trevliga + att dom är bra allroundhästar som passar till det mesta man hittar på.

#30 Tack.